In de discussie over vindbaarheid gaat het altijd over content en backlinks. Maar de basis, of je site technisch klopt en of een machine je kan lezen, blijft vaak onzichtbaar. Daarom hebben we het gemeten.
Op 8 juli 2026 scanden we 247 Nederlandse mkb-websites op de signalen die Google en AI-zoekmachines zoals ChatGPT gebruiken om een site te begrijpen. 233 daarvan waren bereikbaar en volledig te analyseren. Dit vonden we.
De meeste sites zijn technisch redelijk op orde. Waar het misgaat, zit precies op de punten die bepalen of AI je begrijpt en of je gevonden wordt.
- 23% heeft geen gestructureerde data, en is daarmee lastig leesbaar voor AI.
- 87% heeft afbeeldingen zonder alt-tekst.
- 36% heeft een meta-omschrijving met de verkeerde lengte.
Het goede nieuws eerst
Het Nederlandse mkb doet het op de basis beter dan je zou denken. Alle 233 bereikbare sites draaien op HTTPS, dus een veilige verbinding is inmiddels de norm. Vrijwel iedereen heeft een mobiele weergave goed staan (99%) en een taalinstelling in de code (97%). De gemiddelde gezondheidsscore kwam uit op 85 van de 100, met een mediaan van 86.
Verdeeld over vier groepen: 33% van de sites scoort uitstekend (90 of hoger), 61% goed (70 tot 89), 7% matig (50 tot 69) en geen enkele site zakte onder de 50. Er is dus weinig echt slecht. De winst zit in de details, en juist die details bepalen steeds vaker of je gevonden wordt.
Waar het misgaat: de AI-blinde vlek
Het meest opvallende cijfer gaat over gestructureerde data, ook wel schema-markup genoemd. Dat is de code waarmee je een machine expliciet vertelt wat er op je pagina staat: dit is een bedrijf, dit is een adres, dit is een prijs, dit is een review. Voor AI-zoekmachines is dit een van de belangrijkste signalen om je te begrijpen en te citeren.
53 van de 233 sites (23%) missen die code volledig. Bijna een kwart van het Nederlandse mkb is daarmee voor een AI-zoekmachine een stuk moeilijker te lezen dan nodig. Terwijl steeds meer mensen hun vraag niet meer aan Google stellen, maar aan ChatGPT of Perplexity. Wie daar niet leesbaar is, bestaat in dat antwoord niet.
Dit is precies het verschil tussen klassieke SEO en wat GEO heet: Generative Engine Optimization, oftewel vindbaar worden in AI. En het is laaghangend fruit, want schema-markup toevoegen is techniek, geen contentmarathon.
De volledige bevindingen
Hieronder de tekortkomingen die we het vaakst tegenkwamen, van meest naar minst voorkomend. Percentages zijn van de 233 bereikbare sites.
| Wat we controleerden | Sites met een probleem | Waarom het ertoe doet |
|---|---|---|
| Afbeeldingen zonder alt-tekst | 87% | Slecht voor toegankelijkheid en voor vindbaarheid in afbeeldingen-zoeken. |
| Geen HSTS-beveiligingsheader | 51% | Een extra beveiligingslaag die ontbreekt; klein technisch signaal. |
| Niet exact een H1-kop | 41% | Geen of meerdere hoofdkoppen maken de paginastructuur onduidelijk. |
| Meta-omschrijving verkeerde lengte | 36% | Te kort of te lang wordt afgekapt of genegeerd in de zoekresultaten. |
| Geen gestructureerde data (schema) | 23% | Moeilijk leesbaar voor Google en AI-zoekmachines. |
| Geen Open Graph-tags | 21% | Links delen op social ziet er kaal en onprofessioneel uit. |
| Geen sitemap.xml | 20% | Zoekmachines vinden je pagina's minder makkelijk. |
| Geen meta-omschrijving | 15% | Google verzint dan zelf een tekst onder je zoekresultaat. |
Slechts 64 sites (27%) hadden vijf kernpunten tegelijk op orde: gestructureerde data, een sitemap, Open Graph-tags, precies een H1 en een meta-omschrijving van de juiste lengte. Met andere woorden: bijna driekwart laat op minstens een van deze punten iets liggen.
Wat dit voor jou betekent
Twee dingen. Ten eerste: de basis staat waarschijnlijk, dus je hoeft je site niet opnieuw te bouwen. Ten tweede: de punten die je nog mist, zijn vaak in uren op te lossen, niet in maanden. Alt-teksten, een meta-omschrijving met de juiste lengte, en vooral gestructureerde data zijn eenmalig werk met blijvend effect.
Wij zien in de praktijk dat juist die technische basis het fundament is waarop content en autoriteit pas echt gaan werken. Een geweldige tekst die een machine niet kan plaatsen, komt nergens.
Benieuwd hoe jouw site scoort?
We draaiden dezelfde scan die dit onderzoek voedde. Je kunt hem gratis op je eigen site loslaten en krijgt binnen enkele seconden dezelfde punten terug.
Doe de gratis scan →Hoe we dit hebben gemeten
Eerlijk over wat dit onderzoek wel en niet is. We scanden 247 Nederlandse mkb-websites uit onze eigen prospectlijst, verspreid over branches als retail, horeca, zakelijke dienstverlening en productie. 233 waren op het moment van scannen (8 juli 2026) bereikbaar; 14 gaven een fout of laadden niet, en die lieten we buiten de percentages.
De scan is geautomatiseerd en controleert per site de homepage op ruim dertig technische en inhoudelijke punten. We rapporteren alleen wat we daadwerkelijk hebben gemeten. Dit is een momentopname van een steekproef, geen volledige doorlichting van het Nederlandse mkb, en niet elke branche is even zwaar vertegenwoordigd. De cijfers geven een richting aan, geen absolute waarheid.
Bronnen
- Eigen onderzoek, The Marketing Boosters. Geautomatiseerde scan van 247 Nederlandse mkb-websites, uitgevoerd op 8 juli 2026. 233 bereikbare sites in de analyse.
- Google Search Central, Introduction to structured data: waarom gestructureerde data helpt zoekmachines je content te begrijpen.
- Google Search Central, Sitemaps overview: hoe een sitemap zoekmachines helpt je pagina's te vinden.